Una guerra contro città scomparse

Non rientra nell’economia di questo lavoro l’esame completo e dettagliato di tutte le notizie contenute nel racconto di Livio, come ad esempio i rituali prebellici dei Sanniti o il numero dei morti e prigionieri o le successive fasi della guerra dopo la disfatta dei Sanniti. Qui saranno esaminati solo quei passaggi attinenti all’indivi­duazione di Aquilonia.

4.1. La strategia dei consoli

Dal racconto di Livio si ha chiara la strategia dei consoli romani nell’affrontare i Sanniti sul loro territorio per un intervento del tipo “soluzione finale”, cioè eliminazione definitiva del “problema” Sanniti: un’operazione a tenaglia che prendesse il territorio da nord – con il console Spurio Carvilio che attacca Amiterno, “oppidum de Samnitibus”[1] – e da sud – con Papirio che espugna Duronia –.
Dopo tali successi i consoli attraversano tutto il Sannio (pervagati Samnium[2]) dando la caccia ad un nemico che ha deciso di procrastinare lo scontro diretto e decisivo per concentrarsi in luoghi a lui più favorevoli. Infine convergono verso i monti delle Mainarde e si incontrano nell’agro atinate dove la devastazione è pressoché totale (maxime depopulato Atinate agro[3] – e non poteva essere altrimenti, visto l’affollamento dei due eserciti). Le postazioni scelte dai Sanniti sono Cominio (nell’omonima valle, dunque a ridosso dell’agro atinate) e Aquilonia, a soli trenta chilometri di distanza (viginti milium spatio aberant[4]).
La ragione precipua della spedizione militare romana era certamente quella di assicurarsi il controllo effettivo e definitivo della Valle del Rapido, che consentiva i collegamenti tra il Lazio, la Campania ed il sud della penisola, territori di estrema importanza per i loro scambi commerciali. I Sanniti, posizionandosi sulle alture di S. Vittore del Lazio e di S. Pietro Infine (come già avevano fatto con Casinum), potevano tenere sotto minaccia permanente tutta l’ampia valle sottostante – e la scorribanda dell’anno precedente su Interamna Lirenas lo dimostra –, rendendo insicure le attività commerciali di Roma: il loro scopo, invece, era quello di assicurarsi i preziosi pascoli alimentati dal Liri-Garigliano e dal Peccia, con possibilità di sbocchi anche commerciali sulla costa tirrenica, antico sogno dei Sanniti.
Se così non fosse stato – se cioè Aquilonia fosse stata situata all’interno del Sannio – i Romani non avrebbero avuto motivo di ingaggiare una dura guerra contro i Sanniti che se ne stavano nel loro territorio, sia pure in armi.

I Romani, checché ne dica certa storiografia militaresca, non si davano alle conquiste fini a se stesse, mossi dallo spirito di “grandeur” di recente memoria; tendevano, invece, ad espandere i loro “affari” per necessità interne di natura sociale e politica; e per ottenere ciò erano spesso indotti ad imporre ai territori confinanti la loro “pacificazione” o quella che comunemente viene detta Pax Romana; e spesso ciò si poteva realizzare solo con la conquista militare.
I Sanniti, da parte loro, non potevano accettare passivamente la riduzione progressiva delle aree territoriali delle quali da tempi immemorabili potevano disporre liberamente e sulle quali avevano sempre potuto esercitare i loro interessi economici senza concorrenti forti. Per questa ragione non potevano rassegnarsi a starsene racchiusi nel loro Sannio montuoso senza possibilità di fruire dei vicini pascoli estivi. Dunque la loro chiamata alle armi in luoghi periferici come quelli qui esaminati – Aquilonia – avevano una ragione ben precisa; ragione che Livio, da buon romano, si guarda bene dall’evidenziare.

4.2. Gli eserciti consolari

A questo punto occorre mettere a fuoco l’entità reale delle forze romane (di quelle sannitiche si è occupato ampiamente lo stesso Livio).
Al tempo delle guerre sannitiche Roma disponeva stabilmente di due eserciti consolari; ognuno di essi era composto da due legioni regolari e da altre due di alleati; queste ultime durante la battaglia venivano disposte alle ali[5]. Ma quando si parla di eserciti ci si riferisce di solito ai soli combattenti, mentre si ignora tutto quello che un esercito in missione richiedeva perché i soldati potessero svolgere agevolmente il loro “lavoro”. Il bagaglio personale di un soldato romano in marcia era piuttosto leggero e consisteva essenzialmente nelle proprie armi personali e in un vettovagliamento minimo. Dunque per una spedizione della durata di diversi giorni era necessario che altri si occupassero del vettovagliamento e dell'assistenza costante alla macchina da guerra. Per questo l'esercito si portava dietro carriaggi con i rispettivi conducenti, personale "tecnico", come carpentieri, falegnami, fabbri, maniscalchi, addetti alle cucine; personale medico per l’assistenza sanitaria e gli interventi di pronto soccorso ai feriti; scribi e segretari che sapessero scrivere dispacci, fare relazioni, trascrivere discorsi dei consoli; consiglieri militari, sacerdoti, aruspici, pullari. A tutti questi va aggiunta la massa di stallieri, vaccari, pastori addetti alla cura del bestiame al sèguito – e non solo cavalli – che doveva assicurare il nutrimento ai soldati ed allo stesso personale. Ad ogni sosta dell’esercito si attivava immediatamente, nelle retrovie, lo stuolo del personale ausiliario per il foraggiamento delle bestie e per procacciare, preferibilmente nelle malcapitate abitazioni del luogo, cibo a tutti i componenti la spedizione. Il transito di un esercito, allora come ora, ha sempre comportato gravissimi danni alle zone attraversate: anche per questo, dunque, leggiamo maxime depopulato Atinate agro.
In considerazione di ciò non era pensabile che due eserciti si muovessero seguendo gli stessi percorsi o con la stessa destinazione. Anche così, dunque, si giustificava la necessità dell’operazione a tenaglia cui ho accennato più su.
Infine va rilevato che gli eserciti dei nostri due consoli del 293 a.C. dovevano essere ben consistenti per due buoni motivi: i consoli romani oltre che condottieri erano anche politici, dunque partivano per una missione militare in “pompa magna”, con adeguata messa in scena e senza risparmio di mezzi, con una organizzazione ed un potenziale bellico che consentisse loro la massima sicurezza; inoltre l’obiettivo della spedizione non era da poco: bisognava abbattere una volta per sempre la potenza sannitica sul territorio nemico; la cosa dunque non poteva essere affrontata con mezzi limitati.
Era necessaria questa digressione per sgomberare subito il campo dalle azzardate identificazioni di tutte le città ricordate da Livio in località della Valle di Comino o nelle sue adiacenze: non si inviano due eserciti consolari per conquistare un “fazzoletto” di territorio ristretto in un raggio non superiore ai dieci chilometri, quale è quello appena ricordato.
Più di uno studioso, infatti, ha voluto porre Amiterno nei pressi di S. Elia Fiumerapido e Duronia sul corso del fiume Melfa al di sopra di Roccasecca. Al di là delle considerazioni appena fatte sulla consistenza degli eserciti romani, dovremmo pensare che sarebbero stati dei suicidi i consoli se avessero attaccato quelle città così poste lasciandosi alle spalle la massima potenza sannita che risiedeva in Cominio ed Aquilonia.
Infine proprio l’obiettivo della missione, che era quello di chiudere la partira coi Sanniti, impedisce di pensare che i Romani volessero attuarlo limitandosi ad un attacco in zona ristretta e ai limiti, se non al di fuori, del territorio del Sannio.

4.3. Cominio

Circa la collocazione di Cominio è ormai quasi universalmente accettata la tesi di Michele Jacobelli che la identifica nelle mura poligonali ancora visibili sul colle di Vicalvi, in Valle di Comino[6], confortato dalla vicinanza di Atina, cui si fa riferimento con l’espressione Atinate agro. Lo stesso toponimo “Comino” è sicuramente da ricondurre al “Cominium” di Livio tramite il medioevale “Cumino”[7].
Purtroppo il merito dell’archeologo Jacobelli, che nell’identi­ficazione di Cominio in Vicalvi, pose un punto fermo nelle ricerche degli studiosi sulle località liviane, non puó essere esteso all’indi­cazione di Aquilonia nella località “Rocca degli Alberi”, sempre in Val di Comino, sia per mancanza di elementi concreti di identificazione, sia per i motivi più su esposti (spazi troppo angusti per due eserciti consolari).
Lasciamo per il momento da parte la questione Aquilonia, che comunque, sappiamo ora, era distante trenta chilometri da Vicalvi.
Poniamo degli altri punti fermi riguardo alla localizzazione di Amiterno e Duronia.

4.4. Amiterno

Cosa ci impedisce di riconoscere l’Amiternum liviana nella storica Amiternum, oggi S. Vittorino Amiterno, presso L’Aquila? Il fatto, si dice, che quest’ultima fu anticamente città sabina e non sannitica.
È un problema questo? Una soluzione è proposta da Giacomo Devoto, che, a proposito della nostra questione, corregge il testo di Livio “Amiternum oppidum de Samnitibus vi cepit”: « Il console del 293 prende Amiterno de Samnitibus, che sta forse in luogo de Sabineis »[8].
Appena due anni prima, nel 295, nel contesto di una serie di turbolenze di popolazioni italiche, animate dai Sanniti, Roma dovette con molto affanno battere una coalizione degli stessi Sanniti, con gli Umbri, i Galli e gli Etruschi nella tragica battaglia di Sentino (oggi Sassoferrato in Umbria), molto più a nord della nostra Amiterno[9]. Quella parte dell’Italia centro meridionale non fu certo pacificata con la battaglia di Sentino; lo stesso Devoto conferma: « Nel cuore della Sabina, si dovette vincere qualche resistenza nelle valli del Nera e dell'Aterno[10] », e infatti appena due anni dopo i Romani dovettero iniziare proprio di lì l’operazione di “bonifica” o di “pacificazione” del territorio sannitico con la spedizione del console Spurio Carvilio.
Il territorio dei Sabini, le cui principali città erano Reate, Nursia, Amiterno, Trebula Mutuesca, fu annesso solo nel 289 con la deduzione della colonia di Atri – dunque quattro anni dopo la nostra battaglia –, ed ebbe il diritto di suffragio dal 268.
Ancora: Goffredo Bendinelli definisce Amiterno antica città sabina presso L’Aquila: “[Amiternum] Città d’origine antichissima, alleata ancora dei Sanniti nel 299 a. C., occupata dai Romani nel 293”[11]. Anche il nostro traduttore Carlo Vitali parla di Amiterno affermando che non era nel Sannio “ma in territorio sabino, non lungi dal fiume Pescara (Aternus)[12]. Sulla stessa linea sono l’archeologo Gianfilippo Carettoni[13] e lo storico Gaetano De Sanctis che rifiuta la possibilità che esistessero due città con quello stesso nome: « Infatti sarebbe singolare che questo nome derivato dal fiume Aterno (Varr. de l. l. V, 28: da am(b)-Aternus = attorno al fiume Aterno) si ripetesse anche altrove »[14].
Anche volendo ammettere che vi fossero due città chiamate Amiterno, sarebbe singolare, aggiungo io, che Livio non trovasse necessario precisare che non si trattava della nota e storica Amiterno dei Sabini, ma di un’altra minore e mai più passata alla ribalta della storia fino ai suoi tempi. È illuminante, al riguardo, l’esempio delle citazioni di Interamna, che, proprio perché ve ne erano diverse, venivano indicate di volta in volta come Lirenas, Nahars, ecc.
Si potrebbe proseguire con altre citazioni, ma conviene far cenno alle argomentazioni di E. T. Salmon, ritenuto, credo a ragione, il maggior esperto della civiltà Sannitica, il quale sulla questione che qui ci interessa ha fatto, e continua a fare, proseliti.
Il Nostro, partendo da tre punti fermi: Interamna Lirenas sulla via Latina (oggi Teramo, contrada di Pignataro Interamna, presso Cassino), Cominium in Valle di Comino e Atina nella stessa valle, ricostruisce una strategia del console Spurio Carvilio basata su località non attendibili per le ragioni su esposte. L’equivoco parte dalla lettura del passo di Livio: “Carvilius, cui veteres legiones, quas M. Atilius superioris anni consul in agro Interamnati reliquerat, decretae erant”[15], ritenendo che il console muovesse il suo attacco da Interamna Lirenas, mentre Livio cita quella località solo per ricordare quale esercito fu assegnato allo stesso console; tutti i movimenti di truppe sopravvenuti tra l’assegnazione e l’inizio delle operazioni, mentre l’altro console faceva leva, Livio non dice.
Anzi, non è neppure certo che Carvilio prendesse il suo esercito da Interamna Lirenas, presso Casinum, poiché lo stesso Livio riguardo all’anno 294 afferma che le fonti non sono del tutto concordi[16], e riferisce che secondo Fabio Pittore uno dei due eserciti consolari, ma non chiarisce quale[17], fu portato in Etruria. E fu proprio di qui, cioè da Interamna Nahars, odierna Terni, secondo Antonio Giannetti[18], che partì il console Carvilio. In questo modo lo sviluppo degli eventi presenterebbe minori problemi.
Dunque non si è obbligati a ritenere che l’itinerario della spedizione prendesse le mosse dalla colonia presso Casinum, cosa che invece ha fatto Salmon. Se questi, infatti, avesse ragione non si potrebbe che concordare con lui quando dice: « Il console Spurio Carvilio Massimo, muovendo da Interamna Lirenas verso nord lungo il fiume Rapido[19] oltrepassò Casinum, invase e saccheggiò la città sannita di Amiternum, devastò la zona di Atina e si fermò a Cominium »[20]. Nella nota aggiunge che Amiterno “era probabilmente la località attualmente chiamata Sant’Elia Fiumerapido”[21].
In questo errore il Salmon fu indotto dalle notizie di ritrovamenti di mura in quella località segnalate fin dal secolo scorso[22]. Non doveva trattarsi di opera particolarmente significativa dal momento che oggi non se ne ha quasi più traccia. Molto più esplicito è Armando Mancini, autore di studi sulla Valle di Comino, che pone “Amiterno, nella valle del Rapido, e Duronia, nella valle del Melfa”[23].
In territorio di S. Elia G. F. Carettoni, sulla base delle segnalazioni del secolo scorso, ammette l’esistenza di un pagus, ma precisa che “attualmente non è più possibile identificare alcun resto di muraglia” e conclude: “se gli avanzi erano di poca entità è facile che siano andati distrutti”[24]. Contraria anche la posizione dello studioso santeliano Giovanni Petrucci, che ritiene poco probabile l’identificazione di Amiterno nei resti archeologici presso S. Elia[25]. Il Pais non esclude che potessero esistere due città con lo stesso nome[26], ma gli ribatte Carettoni che “non abbiamo prove per localizzare detta città nei pressi di S. Elia”[27].
All’Amiternum santeliana sarebbe facile obiettare: perché Livio non nomina Casinum, lì a due passi? Ma più ancora: siamo certi che Casinum, notoriamente città sannitica[28] ma colonia romana già dal 312, in quel frangente di rivolgimenti continui degli equilibri di forze tra Romani e Sanniti fosse ancora saldamente in mano dei Romani? E poteva esserlo se l’Amiterno dei Sanniti si trovava a circa sette chilometri da Casinum? E se per caso Casinum fosse stata in mano dei Sanniti, non doveva, il console, attaccare prima Casinum per non lasciarsi pericolosi presìdi alle spalle?
Domande, queste, a cui si puó fare a meno di rispondere se non vogliamo complicarci la vita andando a cercare una Amiternum dove non c’è, anziché riconoscerla in quella che tutti riconoscono.
Ma a chiudere definitivamente la questione è lo stesso Livio quando dice che il console Carvilio partì con le sue legioni per il Sannio[29]; dunque ha scarsa rilevanza sapere se il luogo di partenza fosse Interamna Lirenas oppure Nahars: è certo che si recò nel Sannio, mentre la valle del Rapido non si puó considerare territorio sannitico a tutti gli effetti. Si puó concludere ricordando che si impone la necessità di collocare Amiterno nella valle del Rapido solo se si accetta per fermo che il console muovesse da Interamna Lirenas; ma abbiamo già visto quanti dubbi si possono riscontrare al riguardo.

4.5. Duronia

Per Duronia l’identificazione è più complessa perché l’attuale Duronia presso Boiano ha tale nome solo dal 1875; fino a quell’anno si chiamò “Terra Vecchia”; al momento non ci è dato sapere quale fosse il primitivo nome, né è particolarmente importante riguardo all'attuale lavoro.
L’ubicazione della Duronia Liviana nei pressi di Roccasecca, proposta dal Nissen[30] è confutata dallo stesso Salmon, anche se con motivazioni tratte dai noti presupposti errati: « H. Nissen […] e altri ritenevano che Duronia si trovasse appena a ovest di Casinum, a Roccasecca, la cui antichità è provata dal materiale da costruzione poligonale che vi si trova. Ma la teoria non puó essere esatta, in quanto se lo fosse ciò significherebbe che l’asse di avanzamento di Papirio Cursore sarebbe passato attraverso quello di Carvilio »[31].
Salmon, invece, propone l’ubicazione nel paesino di Cerasuolo, presso Venafro: « Duronia doveva essere situata in un qualche punto compreso fra le odierne Venafro e Montaquila […], e la località più probabile è Cerasuolo, un importante nodo stradale: nell’antichità se ne irraggiavano strade che portavano a Montaquila, Isernia e Venafro[32] ».
Uno studioso serio come Salmon non dovrebbe fare storia partendo da congetture senza alcun fondamento obiettivo.
Antonio Giannetti, sulla scorta dell’atlante De Agostini, che elenca l’odierna Duronia tra le città di origine sannitica, preferisce rifarsi a questa, che è “posta sull’alto corso del Trigno[33]”.
Neppure Gaetano De Sanctis si sbilancia definendo la città “ignota”[34].
Al di là della quasi totale assenza di notizie certe, pare non vi debbano essere dubbi che la nostra località dovesse trovarsi nel Sannio centro meridionale, dunque molto distante da Cominio e da Casinum. Il che confermerebbe la nostra iniziale rappresentazione della spedizione sannitica dei consoli Carvilio e Papirio più sopra proposta: cioè una manovra combinata da nord e da sud per chiudere la partita con i bellicosi Sanniti[35]. E questo intento è confortato anche dalle successive scorribande degli eserciti romani nel Sannio, contro Sepino e Velia, dopo la sconfitta di Aquilonia[36].

4.6. Aquilonia

Ora si puó cominciare a trattare di Aquilonia, che Livio nomina sempre senza aggettivi ma che associa a Cominium con l’appellativo di urbes, come Duronia, mentre Amiternum viene definita oppidum[37].
Non mi pare il caso di ripercorrere tutti i tentativi di identificazione di questa località negli ultimi cento anni; basterà ricordare Raffaele Garrucci, che presuppone l’esistenza di due centri con il nome Aquilonia, rifiuta la soluzione dell’odierna Lacedonia – che taluni fanno derivare da Aquilonia tramite il nome Akudunniad letto su una moneta sannitica – e pone quella ricordata da Livio in località Civitavecchia, a cinque miglia da Pietrabbondante (che per lui è il “Bovianum” ricordato ancora da Livio a conclusione della battaglia di Aquilonia)[38]; con estrema disinvoltura, poi, ricorda che Aquilonia distava da Cominio, nella Valle di Comino, venti miglia (trenta chilometri)[39], il che smentisce clamorosamente la sua tesi.
Adotta Lacedonia, invece, G. Devoto, ma senza darne ragione[40].
Non si puó tacere, infine, la proposta del Salmon, che mostra di intuire che la nostra località dovesse essere dalle parti di Venafro, ma che, facendosi guidare dalla chiara derivazione del toponimo da “aquila”, non puó fare a meno di puntare il dito su Montaquila: « Aquilonia doveva essere situata nella zona in cui Livio riteneva che essa si trovasse, a circa 20 miglia romane da Cominium (vicino all’odierna Alvito). Montaquila, dal significativo nome, corrisponde esattamente a questa descrizione. E il nome non le è stato posto in tempi recenti, bensì si è conservato per tutto il Medioevo … »[41]. Purtroppo per lui con la distanza delle venti miglia non ci siamo proprio. Peccato che al momento in cui Salmon scriveva (1967) ancora non era nota la poderosa cinta muraria di S. Vittore del Lazio, sul versante del Monte Aquilone.
Va sottolineata, infine, la passione con cui varie aree del centro sud d’Italia si contendono la “titolarità” di Aquilonia: soprattutto in Valle di Comino ed in Irpinis, dove, guarda caso, è possibile ritrovare località con nomi quali Atina o Comino o Aquilonia. Vittima illustre di queste omonimie fu Gaetano De Sanctis[42].

4.7. Alcune certezze

Avendo ormai ampiamente discusso delle varie località ricordate da Livio a proposito della battaglia di Aquilonia, non ci resta che porre alcuni punti fermi circa il testo di Livio e lasciarsi guidare dallo stesso storico.
Primo punto fermo: Aquilonia era distante da Cominio venti miglia romane, cioè trenta chilometri: « Altera Romana castra [quae] viginti milium spatio aberant)[43].
Secondo: un messo poteva andare dall’uno all’altro accampamento romano in una giornata: « diem ad proficiscendum nuntius habuit »[44].
Terzo: due diversi percorsi stradali dovevano collegare le due città, uno breve e diretto – quello praticato dai messi romani – ed un altro più lungo e non visibile dal primo – quello percorso dagli 8000 uomini inviati dai Sanniti da Aquilonia in soccorso di Cominio: « viginti cohortes Samnitium – quadringenariae ferme erant – Cominium profectas »[45].
Quarto: il nome Aquilonia; c’è da osservare che tale toponimo ha una conformazione “dotta”, cioè romanizzata, mentre non conosciamo la versione sannitica o volgare, che comunque doveva avere attinenza etimologica con la forma romanizzata. In ogni caso, proprio a partire dai tempi che stiamo trattando, Roma cominciò ad estendere la propria cultura o romanizzazione a tutta l’Italia; dunque è facile che il toponimo liviano di Aquilonia abbia finito per restare legato a quei luoghi giungendo fino a noi.
Quinto: Cominio era protetta da mura, per questo motivo i Romani la dovettero assediare, assaltare ed incendiare; ad Aquilonia si combatté una battaglia campale, il che presuppone ampi spazi per le manovre dei due eserciti.
Sesto: l’accampamento dei Sanniti ad Aquilonia, visto dalla parte dei Romani, aveva la città alla sinistra: « diversa cornua dextrum ad castra Samnitium, laevum ad urbem tendit »[46].
Settimo: di fronte all’accampamento romano sorgeva un colle a forma di tumulo: « Sp. Nautium mulos detractis clitellis cum tribus cohortibus alariis in tumulum conspectum propere circumducere iubet »[47].
Ottavo: Mentre a Comino si dovettero abbattere le porte (refrigebantur portae)[48], ad Aquilonia non è certo che lo si dovesse fare, anzi fu sufficiente fare la testuggine per irrompere nella città: « testudine facta in urbem perrumpunt deturbatisque Samnitibus quae circa portam erant muri occupavere »[49].